[“英雄史观”和“群众史观”到底谁更有说服力？]
孔子虽然站在人民的角度，来思考万民，但骨子里还是精英叙事，完完全全的英雄史观。
核心立场 自然是 “天生德于予&34；（《论语·述而》），主张道德英雄引领文明。
孔子饶有兴味，他觉得天幕的问题真的非常有意思，便与弟子开始坐而论道：
&34；尧舜率天下以仁，而民从之；桀纣率天下以暴，而民从之&34；，开篇就是强调英雄人物的道德示范作用如同北斗指引群星。
&34；君子之德风，小人之德草&34；，认为士大夫应&34；修己以安人&34；，通过礼乐教化使&34；民可使由之，不可使知之&34；。
开民智这一操作，还是有时代的局限性的。孔子深知这一点，后世的民智依托于一个伟大的国家，但当下还是做不到的。
&34；殷因于夏礼，所损益可知也&34；，他留下这句话便闭口不谈，留下弟子们思索。
他还是认为制度演进需圣贤顺益调整，非庶民所能为。 虽主张&34；仁者爱人&34；，但其&34；唯上智与下愚不移&34；的论断仍暗含对民众自主性的怀疑。
至于“泥腿子”的代表，喊出王侯将相宁有种的陈胜自然不这么想。
他们以鱼腹丹书、篝火狐鸣打破天命观，证明戍卒亦可改天换地。
振臂高呼的那句&34；今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？&34；，更是揭示暴政压迫下民众反抗的必然性，群众的力量在天下云集响应中体现的淋漓尽致。
与此同时，虽自称&34；张楚王&34；，却沿用&34；公子扶苏&34；名号起事，他们自身虽然有勇气但面对当时的现实，还是不得已披上了仁义礼智的大旗。
至于建立政权后迅速腐化，&34；夥涉为王&34；则是农民起义，国人暴动的标准结局。
朱元璋更是这一矛盾的集大成者：
虽说出&34；朕本淮右布衣，天下于我何加焉！”在《大诰》中称&34；朕起寒微&34；，却又在祭祀文中强调&34；奉天承运&34；，调和民本话语与君权神授。
虽推行&34；路引制度&34；控制人口流动，却允许百姓绑缚贪官进京，巧妙利用民众力量制衡官僚体系。
出身草根却制定《皇明祖训》强化专制，阶级出身却改变不了政治取向。
说白了，还是权利的滋味太诱人了。
朱元璋一面销毁《孟子》民本篇章，一面在诏书中大谈&34；养民&34；，
陈胜起义证明群众力量，但其迅速腐化，
即便反体制起家的朱元璋，最终仍被君主专制体制异化……
恰恰印证了恩格斯&34；历史合力论&34；的深刻英雄与群众从来都不是非此即彼的选择，而是在具体历史条件中相互塑造的动态过程。
[英雄史观如史诗般壮丽：亚历山大大帝的铁骑踏平三大洲，成吉思汗的弯弓射落星辰，特斯拉的电流点亮人类文明的灯塔。这种叙事强调个体的非凡意志能撕裂时空的帷幕，正如梁启超所言：“历史是英雄的舞台，舍英雄便无历史”。其理论根基深植于唯心史观，认为精神力量才是历史前进的引擎。
群众史观则像地质运动般深沉：古埃及金字塔每块巨石都浸透着奴隶的汗渍，敦煌壁画中无名画工的工被机器碾碎的命运。马克思在《德意志意识形态》中揭示的真相振聋发聩：人类首先要解决吃穿住行，才能创造历史。这种唯物史观将文明视为物质生产的累积过程。
英雄的悖论在拿破仑身上显露无遗：当他以《民法典》重塑欧洲秩序时，是启蒙思想的执行者；当他在莫斯科的冰雪中溃败时，不过是俄国农民坚壁清扇门，却走进了另一扇”，英雄的意志总在客观规律前碰壁。
群众的困境则在法国大革命中展现得淋漓尽致：攻占巴士底狱的巴黎市民创造了历史，但革命果实最终被资产阶级攫取。这印证了马克思的洞见——群众创造历史的过程充满盲目性与自觉性的交织。
历史从来不是非此即彼的选择题，而是英雄与群众共同谱写的交响曲。或许最接近真相的答案藏在中国古老的阴阳哲学中：孤阳不生，独阴不长，唯有阴阳和合，方能生生不息。]
始皇陛下自然站英雄史观，毕竟能说出“功盖五帝”的人，自然觉得没有自己哪来的后世？