“和稀泥！”
张三双眼微眯，重重吐出这三个字。
眼镜片上，似乎闪过一道精芒。
“这案子，按照法律规定，他们三个肯定是无罪无责的。”
“但怕就怕出现和稀泥式的判决。”
“为了更快更好地化解矛盾，解决冲突，维护稳定，法院方面，不是没可能做出和稀泥式的判决。”
“即便在明知他们三人均无罪无责的情况下，依旧判他们承担一部分责任。”
“这样的判例，并不是没有发生过，恰恰相反，和稀泥的判决或者处理方案，其实是最常见，最可能出现的。”
张三眉头紧皱，声音洪亮。
“而我们要做的，就是据理力争，依法争取！”
“还是那句话，一分钱都不能赔！”
“和稀泥，看似公平，实则，是不公！”
“明明按照法律规定，他们没有任何责任，跟李凯亮的死也没有丝毫的因果关系，凭什么要承担责任？凭什么要赔钱？这是哪门子道理？”
“凭什么人死了，就有理？谁死谁有理？”
“就因为他死了，所以就要让本来没有任何责任的人，承担额外的责任？”
“没有这个道理！”
张三情绪略显激动地说着。
“而且，林北和褚云强是见义勇为，如果这次，他们被判了有责任，那么以后谁还敢去见义勇为？”
“多年前，一句‘不是你撞的你为什么要扶’，几乎让整个社会的道德退后了几十年，让很多有心帮忙做好事的人，在动手之前，心里都犯嘀咕，就怕自己因为做好事惹上麻烦。”
“如果今天，林北他们见义勇为结果被判承担责任，要赔钱”
“那以后谁还敢见义勇为？”
张三一拍桌。
“往小了说，这只是一个官司的输赢。”
“可往大了说”
“这将会影响整个社会！”
“如果输了，整个社会，怕是要再次倒退几十年。”
张三在律师行业从业这么多年，他见过以及听说过很多很多和稀泥的判例、案子、纠纷处理。
对此，
张三深恶痛绝！
对就是对，错就是错。
凭什么让没有任何过错的人，要为犯错的一方承担责任？
当然张三也明白，这是为了社会稳定，为了化解矛盾。
道理谁都懂。
但懂跟接受，是两码事。
这不公平。
就好比机动车正常行驶，撞上了闯红灯的电瓶车，明明机动车驾驶员没有任何过错，驶过路口的时候减速了，也观察了，明明是对方骑电瓶车闯红灯，还骑得飞快，并且是“鬼探头”突然闯出来的
可绝大多数情况下，机动车驾驶员依旧要承担一部分责任。
次责起步。
甚至要担主责！
尤其在电瓶车驾驶员有明显伤势的情况下，机动车驾驶员的责任，会更大。
别问，问就是你有保险。
把风险转嫁给保险公司，是风险最低的做法。
但出险要涨保费的啊
莫名其妙啥错没犯，正常开车，结果却得出险，凭啥呢？
就因为“弱势群体”？
这就真的很没有道理。
张三对此深恶痛绝。
这次林北三人的案子，不用想，十有八九会出现和稀泥的迹象。
如果换做其他律师来代理，多半会劝当事人，赔钱平事儿就算了。
这是最稳妥，最省事儿的办法。